ЗА ВЫСОКУЮ КУЛЬТУРУ ПУБЛИКАЦИЙ

Выписываю и читаю «РОГ» с 2004 г., с этого же времени публикуюсь в ней. Приглядываюсь к постоянным авторам газеты, в особенности к тем, выступления которых отличаются дискуссионностью (сам я тоже полемист), – А. Азарову, В. Гурову, С. Лосеву, А. Ярковому (перечень фамилий мог бы продолжить). Известно, что любой спор вызывает неоднозначную реакцию не только у тех, кто в нем непосредственно участвует, но и у тех, кто наблюдает за ним со стороны, причем эта реакция может касаться как содержания спора, так и характера аргументации. Выскажу в связи с этим несколько замечаний относительно культуры споров.

С уважением отношусь к Сергею Лосеву – автору плодовитому, знающему себе цену, уверенному в себе. К сожалению, последнее качество может иногда переходить у него в самоуверенность, недостаточно критическое отношение к тому, что он пишет. Вот как, например, он доказывает преимущество на охоте малого (складного) ножа перед большим. Оказывается, с помощью первого можно устранить поломку ружья, «ибо, если даже в наборе такого ножа нет отвертки, лезвием можно отвернуть любой винт» (С. Лосев, «Зачем на охоте нож» – «РОГ», 21 апреля 2004 г., с. 6). В своем отклике на эту статью я тактично возразил автору: «Очень сомневаюсь в том, чтобы посредством складывающейся отвертки, не говоря уже о лезвии, можно отвернуть в ружье какие-либо винты, за исключением разве что самых малозначащих, например, крепящих к ложе затыльник или спусковую скобу» (Ю. Тундыков. «Какой нож нужен» – «РОГ», 1 июня 2005 г., с. 8). А ведь мог бы выразиться прямее.

А вот как иронически видится С. Лосеву «этический аспект» использования так называемого самокрута (патронов, снаряженных ручным способом): «...на охоте, значит, можно заряжать трижды стреляные гильзы, осыпать землю после выстрела вокруг себя древесно-волокнистым снегом и делать подранков некачественно прокатанной самодельной дробью» (С. Лосев, «Продолжение спора», – «РОГ», 9–15 мая 2007 г., с. 6). Оставлю без внимания «трижды стреляные гильзы» (ввиду малозначительности вопроса), «древесно-волокнистый снег» – это чистой воды метафора; остается вопрос о дроби. А что если я скажу так: прокатанная (читай: самодельная) дробь плотнее литой (читай: фабричной), значит, несет больше энергии и оставляет меньше подранков. Чем, спрашивается, мой контраргумент хуже аргумента оппонента? Несерьезно все это.

Не менее творчески активным, чем С. Лосев, и уважаемым читателями предстает другой автор, регулярно публикующийся в «РОГ», – Анатолий Азаров. Но вот ведь какая незадача: никак не стирается в моей памяти один казусный случай, о котором А. Азаров впервые сообщил в статье «Гусиные страдания» («Охотничья библиотечка», 2004 г., № 9), а позже напомнил о нем в другом материале (опубликованном в «РОГ»). На гусиной охоте у автора возник спор с каким-то охотником: кто из них подстрелил гуся, в которого стреляли оба. Охотник потребовал осмотреть птицу, чтобы конкретно определить, чья дробь в тушке? В тушке оказалась «нолевка».

Патронами с такой дробью стрелял А. Азаров, в то время как у его оппонента были патроны «Тайга» с № 00.

Позволю себе усомниться в достоверности описанного случая. Как известно, диаметр каждого последующего номера дроби отличается от предыдущего всего на 0,25 мм. Отличить на глаз «нолевку» от «двух нолей» без наглядного сравнения дробин – задача практически неразрешимая (даже без учета того, что второй спорящий отнесся бы к этой процедуре подозрительно). Чтобы получить дробины для сравнения, надо вскрыть патроны с той и другой дробью (иногда выхода нет). Но проводилась ли именно такая сверка, автор умалчивает. Но это еще не все. Случается, что на фабрике дробь нумеруется не строго, например, в мешочках с маркировкой «Дробь № 6» может скрываться «пятерка», или же в продажу поступает дробь с промежуточными параметрами (уже второй год в охотничьих магазинах Екатеринбурга под № 4 продается дробь средняя между № 4 и № 3). Это ли не аргумент в пользу сомнительности описанной процедуры?

Но и это еще не все. Извлечь непосредственно на охоте дробины путем разреза тушки – задача, конечно, реальная, но очень даже непростая. Тут многое зависит от того, повезет вам или не повезет, ведь дробины могут пройти навылет (если речь идет о попадании в голову, шею, конечности) или же застрять во внутренностях (тогда без полного потрошения птицы их точно не обнаружить). Нет, я вовсе не утверждаю стопроцентно, что уважаемый автор придумал случай, о котором рассказал, но подал он его читателям так, как если бы рассчитывал на их простоватость.

В повышении культуры публикаций многое зависит от позиции редакции. Провозглашаемый «РОГ» принцип: за содержание материалов редакция ответственности не несет, конечно же, весьма демократичный. Но все-таки безоговорочно с ним согласиться не могу. Редакция не должна допускать, чтобы в пылу полемики стороны доходили до оскорблений друг друга. А такое однажды наблюдалось в отношении председателя Екатеринбургского общества охотников и рыболовов Коробута (сразу оговариваюсь, что я с Коробутом не знаком и в суть его разногласий с критиками не вникал). Специалист по оружию А. Посудин в статье «Сказание о гребне» («РОГ», 24 и 31 августа 2005 г.) окрестил «бредом сивой кобылы» аргументы одного из сторонников так называемой рациональной ложи (к чести редакции, она опубликовала мой упрек в свой адрес по этому поводу: см. Ю. Тундыков «А дела мало» – «РОГ», 19 октября 2005 г., с. 6).

Наконец, редакция не должна оставлять без внимания фактические ошибки или досадные неточности, могущие оказаться в подписанных к печати материалах. Так, в статье «Вот вам и чоки» («РОГ», 21–27 марта 2007 г.) автор И. Гарантаев утверждал, что у его друга стволы ружья ТОЗ-54 сверлены под металлические гильзы, но ружья со стволами такой сверловки в нашей стране не производились (по крайней мере, после войны), даже на заказ.

В заключение хотелось бы сказать вот о чем. За «междуусобицами» не проглядеть бы нам происки нашего общего «врага» – я имею в виду антиохотников. В своей статье «С демагогами бороться трудно» («РОГ», 18–24 апреля 2007 г.) я попытался изобличить одного такого охотоненавистника – писателя Жана Миндубаева.

Незадолго перед этим статья была отклонена редакцией «Литературной газеты». Но, может быть, перо того же С. Лосева или перо А. Азарова окажется острее моего. Ведь вопрос не снят с повестки дня. В полной мере мы пока не «отомщены»: читатели «РОГ» – это в основном охотники, читатели же «ЛГ» – это охотники и неохотники, причем главным образом из числа интеллигенции (к общественному мнению которой и апеллируют антиохотники-демагоги).

Юрий ТУНДЫКОВ 10 сентября 2007 в 20:50






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑