Прочитав статью «Гончие: полевая работа и ее оценка» авторов Алексея Камерницкого и Андрея Матушкина в журнале «Охота и рыбалка – ХХI век» подумал: вот и до гончих добрались. Чаще обсуждают правила испытаний легавых, публикации на эту тему о гончих как-то не встречал. С теми изменениями и определениями, которые предлагаются авторами данной статьи, я не согласен.
На мой взгляд, они не являются убедительными.
Вот лишь несколько примеров. Авторы пишут: «Наброшенная в полаз гончая практически не имеет возможности пользоваться чутьем для побудки зверя. Заяц, как уже было сказано, отдает запах только на достаточно свежем следу. Ночной жировочный след уже простыл, а оставшиеся поеди и экскременты не дают возможности проследить его путь до лежки. Отдаваемые отдельные взлаевания (добор), не оканчивающиеся подъемом зверя, свидетельствуют только об излишне легкой возбудимости обонятельной реакции, то есть о недостатках чутья».
Начнем с того, что вспомним, в какой период проводят у нас испытания. В пункте 18 действующих правил сказано:
«Испытания не проводятся: ... до наступления полного рассвета и после наступления сумерек.
Примечание. Для районов Крайнего Севера в период белых ночей испытания проводятся только в дневные часы».
То есть весь световой день можно испытывать, так у нас и проводят испытания. В период светового дня следы могут быть оставлены, например, шумовыми, таким образом в период испытаний гончая совсем не обязательно будет в полазе распутывать жировочный след зайца. Так что гончая использует чутье в полазе при побудке зайца.
Отдаваемые отдельные взлаивания (добор) вовсе не говорят о недостатках чутья, как утверждают авторы статьи. Такое поведение может быть обусловлено типом высшей нервной деятельности, которая и определяет реакцию организма на окружающую среду. Психологическим состоянием собаки. Например, молодую гончую привезли в лес после долгого содержания в вольере или на цепи. Собака очень возбуждена и, наткнувшись на жировку, вполне вероятно издает отдельные взлаевания, которые могут окончиться без подъема из-за недостатка мастерства.
Авторы утверждают: «Чутьистость гончей определяется также тем, насколько быстро она справляется с утерей следа на перемолчках, не давая им перерасти в сколы. Дело в том, что перемолчки, то есть утеря следа на короткий, не более 0,5 мин., срок, происходит тогда, когда заяц, не имея возможности сделать двойку, скидывается в сторону прыжком прямо с гонного следа».
Перемолчки, то есть утеря следа на короткий, не более 0,5 мин., срок, могут быть не только, когда заяц, не имея возможности сделать двойку, скидывается в сторону прыжком прямо с гонного следа. Перемолчка может быть, когда заяц просто поворачивает и гончая, пробежав этот поворот, может ненадолго потерять след (вернуться назад и продолжить гон), такая потеря может оказаться и сколом, так как гончая из-за недостатка мастерства начинает неправильно обыскивать место, где потеряла след. Гончая при такой потере использует одновременно мастерство и чутье.
Я не думаю, что можно определить чутьистость при перемолчках. И мастерство играет немаловажную роль при быстром исправлении утери следа.
«Прекращение отдачи голоса, по которому обычно определяют утерю следа (скол), может быть связано с тем, что заяц вылез на участок местности с сильным поглощением запаха следа – пашню, песок, торфянку и т.п.».
Уважаемые, скол есть скол, и он может быть связан с тем, что гончая потеряла след. Будь это потеря следа, связанная со скидкой зайца, либо с его поворотом, или с выходом на местность, с сильным поглощением запаха.
В правилах про скол сказано: «Сколом называется потеря гончей следа зверя с последующей затратой времени на его розыск более одной минуты».
«Таким образом, становится ясно, что работа гончей на гону практически целиком связана с ее чутьистостью». А мне вот не становится ясно, что же авторы статьи считают гоном?
«На такую проверку гончей достаточно 15-20 мин. Если же за это время скол не выправлен, то в силу улетучивания запаха и неумения собаки найти запавшего она переходит к полазу, удаленному от места скола и не относящемуся к утерянному зверю, в силу физической невозможности причуять простывший след... При этом ссылки на то, что якобы вязкая гончая продолжает поиск своего зверя, становятся бессмысленными – здесь выступает лишь упрямство и непозывистость. Другое дело, когда собака, потеряв след, выходит к ведущему за помощью и, более того, ведет его на место скола. Это четко указывает на ее сообразительность и недостаток мастерства, но никак не на отсутствие вязкости».
Не знаю, почему автора статьи считают, что достаточно 15–20 минут, а дальше поиск данного зверя считается бессмысленным. Видел я, как собаки поднимали потерянного зайца после скола через 25 минут и 40 минут.
Случай из жизни. В лесу уже лежал снег. Гончая гонит зайца по кругу, я стою на номере. Не доходя до меня, гончая смолкает, скалывается. Через минуты три на меня выходит заяц. Я бью его. Гончая все еще выправляет скол, молчит. Вызываю гончую, она выходит ко мне, я показываю зайца, даю понюхать, вот же он добыт, заканчивай поиск. Гончая, понюхав зайца, с азартом возвращается на место скола. Что такое, думаю, обычно даю понюхать зайца, добытого из-под нее, она успокаивается, и идем дальше искать другого зайца. Пошел по следу зайца, добытого мной, оказалось, что я добыл шумового. Заяц, которого гнала гончая, ушел в другую сторону. Гончая подняла своего зайца через 40 минут. А если такие сообразительные будут прибегать к нам через 15–20 минут за помощью, а после – поразмыслив, прибегут к нам за помощью через 5–10 минут, и то поведут ли на место скола, я не уверен.
Как называется графа «добычливость» или «добывчивость» мне в данной ситуации маловажно. Если «Жигули» обозвать «Мерседесом», изменится ли что в «Жигулях»? Памятники раньше строили, сейчас ломают, может, люди думают, что все проблемы в памятниках или словах? А может, есть смысл вообще исключить «добычливость» из правил? Нужна ли она?
«Суммируя все сказанное, приходится признать, что действующий вариант Правил полевых испытаний гончих собак практически повторяет все ошибки, допущенные предыдущими редакциями правил. Более того, наряду с сохранением старых ошибок и неграмотных формулировок, он перечеркивает и те моменты, которые были уточнены Н.П. Пахомовым, В.И. Казанским, Б.В. Дмитриевым,
П.А. Мантейфелем, и не может способствовать племенному отбору производителей».
Ну тут авторы перегнули палку про «перечеркивание» и «неспособствование» племенному отбору производителей из-за ранее существующих правил и ныне действующих. А что раньше, лет 10, 20, 40 назад были гончие лучше? У авторов есть конкретные данные по этому поводу? Авторы пишут, что они полностью убеждены, что вязкость и мастерство имеют минимальное, по сравнению с чутьем, значение на этапе гона. Еще раз повторюсь: не понятно, что под гоном понимают авторы статьи. Я считаю, что весь процесс гона связан с применением гончей таких качеств, как вязкость, мастерство, чутье, то есть тех составляющих, без которых не будет хорошей работы гончей – гона. Благодаря вязкости – жадности к преследованию, гончая идет по следу зверя, готова работать по глубокому снегу, работает на сколе, при этом применяя свое мастерство и чутье. А что такое чутье? Мне ближе понятие «чутье», как производное обоняния и ума. Таким образом, мастерство и чутье – это две равноценные составляющие, которые во время гона по отношению друг к другу минимальными назвать нельзя.
Я считаю, что из правил нужно исключить оценочную графу «добычливость», а, главное, ответственно судить гончих собак на полевых испытаниях.
Комментарии (0)