Убить или помиловать?

В «Российской Охотничьей газете» (№ 2/2006) появилась статья М. Кречмара «Самый дорогой трофей мира», обращенная, как можно понять, не столько к охотничьей общественности, сколько к властным структурам. После публикации в СМИ поступил ее расширенный вариант, в котором автор поясняет свою позицию. Лично меня все это сильно озадачило. Это какие же должны быть причины, чтобы не просто сочинить скандальную проблему, но, походя, оскорбить всех дальневосточных ученых, зарубежных коллег, перед которыми автор совсем недавно «ломал шапку», вылить ведро нехорошей жидкости на отечественную науку, охотников и даже «новых русских»! Грешным делом, я подумал, что Михаил решил, уходя в верхние слои атмосферы (сто лет ему жизни!), хлопнуть за собой дверью...

Мотивы совсем просты – либо желание автора получить быструю известность, либо выполнить чей-то заказ. Второе хуже, ибо найдутся в стране люди, которые не прочь вместе с лесом продать все живое, что в нем водится. А может быть, это «менеджмент-план» нового бизнеса автора?

Ладно, не будем ломать голову и оставим причины на совести исполнителя. Но посмотрим, так ли все обстоит, как указывает господин Кречмар?

Итак, автор, выдавая себя за большого знатока «самого крупного и уникального хищника планеты» (среди специалистов, занимающихся тигром на Дальнем Востоке замечен не был), попробовал обосновать необходимость «регулирования численности» тигра посредством организации «царских охот». Только это, по утверждению автора, и спасет тигра. Аргументы звучны и привлекательны, на что и рассчитаны. А в первую очередь – на определенный круг из властных структур, для кого и предлагается новая форма распределения средств из дополнительного источника их поступления. Что и опасно в двойне. Могут клюнуть.

Опасно и то, что, несмотря на свои скромные познания тигриной тематики, автор не может не знать истинного положения вещей. Но лукавит. Казалось бы, с ситуацией должна быть знакома и редакция уважаемой газеты (если нет, то консультантов всегда можно найти), которая, тем не менее, решилась на публикацию этой, извините за выражение, галиматьи.

Совершенно непонятно, почему вдруг именно охотничья газета взялась подвести черту в проблеме взаимоотношения людей с охраняемыми видами животных таким образом? Печаль в том, что статья появилась как раз в то время, когда большая часть международного сообщества, которой не безразлична проблема оскудения природы, дозрела до понятия, что сохранить тигра могут только охотники, которые прежде всего и заинтересованы в обилии дичи. И впервые в истории «зеленые» стали поддерживать охотничьи хозяйства.

А с чего вдруг в прессе обсуждается вопрос, который однозначно давно решен международными соглашениями, обозначен национальной стратегией сохранения вида, прописан нормативными актами, подтвержден положениями МСОП и Красной книги и т.п. Без аргументов, на эмоциях, автором поставлен под сомнение труд коллектива людей, добросовестно многие годы занимающихся исследованиями вида, которые могут являться ключом для его сохранения.

На мой взгляд, фальсификация и «натяжки» заключаются в следующем.

Господин Кречмар упростил задачу учета численности тигра. Судя по его изложению, в основу инвентаризации популяции – ложатся опросы охотников. Чего проще! У одного спросил, у другого. И совершенно «забыл» автор о многих десятках тысяч километров, пройденных учеными по таежным тропам, о фронтальных учетах, в которых принимали участие многие сотни людей, о многолетнем радиослежении за меченными тиграми, о работах по идентификации зверей с помощью собак в Лазовском заповеднике, о генетических исследованиях и т.п. Главное посеять сомнение! С этой же целью чуть ли не вдвое завышено и хищничество тигра.

Тигра спас не Китай, а именно российские и международные организации, сумевшие убедить «местное население» остановить его уничтожение, хотя ловить и стрелять их проще, чем зайцев. Автор, не задумываясь, подравнял охотников под одну гребенку – «все не любят, все убивают».

Браконьерство есть даже в самых «продвинутых» странах, но это вовсе не значит, что люди этой категории правят бал на Земле. Я по долгу службы, работая полтора десятка лет по устройству промысловых хозяйств, имел возможность накоротке, в тайге, общаться со многими сотнями охотников, которые промышляли рядом с тиграми. «Ворчали» некоторые. Мешал иногда тигр. Но к зверю относились, как к соседу (а соседи бывают разные), и вопрос его уничтожения не стоял никогда!

Лукавит автор! Не может он не знать, что прирост популяции любого вида животных – это способность «саморемонта» его популяции. Допустим, колонка или норки, которых практически перестали добывать, не стало от этого больше. Если бы прирост всех видов шел только на увеличение численности – нас бы звери с Земли выжили! Поэтому вопрос «куда девается прирост тигра?» говорит либо о полной безграмотности автора, либо рассчитан на людей, далеких от таких проблем.

Гибнут звери так же, как и люди, и даже больше, от болезней, за неимением в их роду докторов, от возраста, тонут и мрут с голоду и еще от тысячи и одной причины, включая браконьерство. И не защищен зверь прививками от эпизоотий, от которых большая часть популяции может погибнуть в одночасье.

Автор прекрасно осведомлен о том, что оптимальное поголовье определяют условия внешней среды. Численность тигра действительно сейчас оптимальна, но оптимальна не для площади некогда богатейшего Сихотэ-Алиня, а для его нынешней кормовой емкости, которая год от года становится все меньше. Баланс «хищник–жертва» в существующих условиях не позволяет популяции тигра приблизиться к той грани, за которой он будет в безопасности. И бегут звери до Зейского водохранилища именно от этого несоответствия. Они и во времена Пржевальского бегали чуть ли не до Якутии, так всегда было. Но если безоглядно, существующими темпами мы будем разрушать среду обитания вида, то этой грани (300 размножающихся самок) он не достигнет уже никогда. Наша задача продлить борьбу за выживание как можно дольше. До тех пор пока в стране не найдутся средства и политическая воля на компенсацию природе нанесенного ущерба. Только тогда можно будет говорить о гарантиях сохранения уникального вида.

При трезвой, не заинтересованной оценке автор непременно бы упомянул о том, что легальная охота в приложении к тигру – не исключающий, а резко стимулирующий браконьерство фактор. Соболь, копытные и многие другие виды у нас тоже «лицензированы», но добывают их в 2–5 раз больше числа выдаваемых разрешений. В нашей стране так повелось – мы только думаем, что лицензиями ограничиваем изъятие. На самом деле – иначе. То же будет и с тигром, был бы прецедент.

Что касается «миллионов долларов», затрачиваемых на охрану тигра, то участвующие по грантам в сборе информации сотрудники, о них не слышали. Если и получают они что-то, то эта сумма, как правило, не всегда покрывает расходы на полевое снаряжение, продовольствие, горючее и ремонт собственных транспортных средств, используемых, за неимением альтернативы, в полевых условиях. М. Кречмар, видимо, «свалил в кучу» затраты на все пять подвидов во всем мире, чтобы опорочить саму идею участия сообщества в сохранении редких животных, которые хоть и живут в конкретных странах, но принадлежат всему человечеству.

Кстати, мне лично бывает стыдно за державу, когда приходится с поклоном обращаться за помощью в решении наших проблем к зарубежным коллегам, о которых автор отозвался в оскорбительном тоне. Низкий им поклон за поддержку в самое тяжелое для страны время, когда и доктора наук чуть ли не с кружкой в метро да на вокзалах сидели. Благодаря их помощи и самоотверженному труду мы не разбежались по миру в поисках лучшей доли, получили доступ к современным методам исследований, узнали построенные не на кофейной гуще, а инструментально подтвержденные истины, без которых результаты усилий по сохранению редких видов были бы куда скромней.

Автор воздержался рассматривать «моральный аспект» своего предложения.

В отличие от г-на Кречмара, которому хватило опроса двух полупьяных балбесов, чтобы составить представление об отношении всех охотников к тигру, Г.И. Сухомиров опубликовал материалы обширного анкетирования, из которых следует, что 100% (!) респондентов из охотничьей среды выступают за сохранение популяции «страшной кошки», «исконного врага промысловика». Хотя в прошлые годы такие были. Сначала до 35, потом до 10%.

В статье идеализировано все. Охотники получат БОЛЬШИЕ деньги, купят трактора, откроют бензоколонки и магазины, и заживут, убивая тигров, как шейхи в Арабских Эмиратах. Пышным цветом зацветут охотничьи хозяйства. Дырявые крыши из рубероида заменит пластмасса. Егеря станут говорить на всех языках сразу. К сожалению, мало кто из читателей вникнет в суть интриги. Добывать-то предлагается единицы тигров, а охотников – десятки тысяч!

Да не получат они ничего, их и на пушечный выстрел не подпустят к границам VIP-хозяйств. И хозяйства получат крохи с барского стола туристических фирм, с одной из которых, похоже, сотрудничает г-н Кречмар. И на охрану тигра не будет ни копейки, так как возить туристов будут московские турфирмы, как они сейчас возят клиентов на камчатских медведей, а, соответственно, и налоги осядут в центре России, если они будут вообще. Но вот страна действительно получит такую «оплеуху» от мирового сообщества, что и Китай, ее получавший, не позавидует. Более того, я полагаю, что даже и «газетный» уровень обсуждения придуманного способа уничтожения тигра уже будет иметь в мире негативный резонанс. Не тот вид, чтобы мы могли так вольно им распоряжаться. Во всяком случае, на вопрос, заданный сотруднику ООН, с которым однажды довелось прокатиться по уссурийской тайге, о том, что он думает в отношении разрешения коммерческого отстрела для получения средств на охрану вида хотя бы тигров-людоедов, он ответил так: «Юрий! Все это в мире уже было! Как только получают деньги за одного людоеда, с каждым годом «людоедов» становится все больше, а потом – все!»

Вот в это можно поверить. Только у нас все произойдет гораздо быстрее, чем в «мире». И самое страшное в таких обсуждениях на страницах СМИ в том, что наш народ ориентируется быстро. Пишут, говорят, – значит, скоро будет. И это здорово притупляет чувство моральной ответственности для слабых духом. Наши «работают» с опережением.

И, «раскрепостившись» от совести, нарабатывают опыт. Потом попробуй, поставь их в рамки закона!

Тигр может и живой зарабатывать средства на свою охрану. Желающих посмотреть его следы в дикой природе в мире в тысячи раз больше, чем любителей повесить на стену шкуру. Инфраструктура нужна. Хотя бы чуточку похожая на идиллическую картину, изображенную г-ном Кречмаром.

Что касается автора идеи, то он такой постановкой вопроса уже, наверное, отправил в мир иной лишний десяток «эксклюзивных» хищников. Во всяком случае, люди спрашивают: «А что, охоту на тигра разрешили?» Скажем ему хором спасибо – сами-то тигры опять промолчат...

Я полагаю, что у людей ответственных хватит здравого смысла, чтобы прекратить эту, ничем не обоснованную, навязанную полемику. Хотя бы для того, чтобы не стимулировать избиение тигров.

Ю.М. ДУНИШЕНКО,
Ст. н. с. ДВ филиала ВНИИ
охотничьего хозяйства
и звероводства,
заслуженный работник охотничьего
хозяйства Российской Федерации

ОТ РЕДАКЦИИ

Прочтение материала Ю.М. Дунишенко «Убить или помиловать?» оставляет двойственное впечатление. С одной стороны статья содержит убедительные доводы в пользу взгляда автора на проблему сохранения дальневосточного тигра, и тем, скорее всего, будет интересна нашим читателям. С другой, мы не можем не обратить внимания, и в первую очередь г-на Дунишенко, на ту бестактность, с которой он позволяет себе высказываться не только о материале М. Кречмара, вызвавшем его немилость, но и о нашей газете, куда он направил свою статью. Мы оставляем за собой право на публикацию заметок наших читателей вне зависимости от того, согласны ли с изложенными в них оценками или нет. Об этом сообщается в каждом номере «РОГ». Но в равной степени мы не видим необходимости подвергать любое сообщение наших авторов экспертной оценке. Под статьей г-на Кречмара, кстати, содержащей немало познавательного, нет никаких редакционных помет, свидетельствующих о том, что по затронутому вопросу открывается полемика. Но если читателей волнует предложенная тема, мы с готовностью опубликуем весь спектр мнений по ней, и решения самых высоких инстанций не являются руководством к прекращению дискуссии, что и характеризует независимость издания. Кстати, именно Вы, г-н Дунишенко, своей статьей открыли якобы нами «навязанную полемику». Ее публикация к тому же как раз и доказывает несправедливость Вашего утверждения о том, что статьей г-на Кречмара наша «...газета взялась подвести черту в проблеме взаимоотношений людей с охраняемыми видами животных...» Для обоснования своей позиции Вам бы вполне хватило корректной аргументации, но даже позиция носителя истины не дает права относить чужое мнение в разряд «галиматьи». Подобными выражениями в научном мире пользоваться как-то не принято. Этим Вы выказали неуважение не только к г-ну Кречмару, взгляды которого взялись оппонировать, но и к ни в чем не повинной газете. А что простительно рядовому охотнику из глубинки, недопустимо для старшего научного сотрудника уважаемого НИИ. Стало быть, как предупреждал заместитель главного редактора нашей газеты («РОГ» №15, 06г) Олег Малов, Вы «...должны быть готовы к тому, что вам могут ответить публично через газету, и не всегда лицеприятно».

Вадим ЖИБАРОВСКИЙ


3 мая 2006 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑