Немного o многом

По прочтении многих статей в «РОГ» (с большим интересом), возникло желание поделиться впечатлениями об охоте, об оружии охотничьем от лица рядового охотника «средней руки».

Об оружии. У меня в детстве была очень легкая бельгийская двустволка 16-го калибра, с английской ложей. Но оно было с раковинами в стволе, и я его продал в студенчестве и купил себе ТОЗ БМ 16-го калибра. Ружье прослужило мне долго – всю камчатскую эпопею. Уезжая с Камчатки, я подарил его другу. Купил ИЖ-27 в 1978-80 г., потом его переоформил на сына, а себе приобрел ТОЗ-34 в 1989 г. Оба ружья у нас есть и сейчас, стреляют в соответствии с паспортными данными, никаких ремонтов не требовали. По моим примитивным замерам стволы ИЖа на 2 см длиннее стволов ТОЗа, и по внутреннему диаметру несколько меньше, да и чок и получок более сильные. Стреляя по 100-дольным мишеням с упора патронами, снаряженными самим, и заводскими с пыжом-контейнером дробью № 3 на 35 м, получал из ИЖ-27 (чок) 100%-ное попадание дроби в круг диаметром 80 см. Но и ТОЗ-34 свои данные оправдывал. Хотя применение пыжа-контейнера вносит свои коррективы в кучность, равномерность осыпи, сгущение к центру и другие показатели. 100-дольную мишень я вычертил на кальке по «Настольной книге охотника-спортсмена» (издательство «Физкультура и спорт», 1955, М.). Считаю, что эта книга весьма полезна и сейчас при определенном обновлении некоторых разделов (например, об оружии, об ориентировании на местности и т.д.).

Потом в продаже появились многочисленные полуавтоматы и большое количество импортного оружия. Я приобрел в 1999 г. ТОЗ-87-03 со сменными насадками 00, 0,5, 1,0. Сын прикупил мне еще удлиненную насадку 1,45 и «парадокс». Будучи читателем вашей газеты, я изучал все заметки об оружии, особенно про ТОЗ-87. Сейчас имею вырезку статьи Дмитрия Копаева «ТОЗ-87: история повторяется». Очень интересная статья, хотя ранее 2-3 публикации на эту тему приводили много интересной и важной информации. Я тоже хочу рассказать о принятых мною мерах, чтобы ружье правильно функционировало, о его недостатках, достоинствах. Думаю, это пригодится другим охотникам.

1. Мне говорили, что ружье капризное, так и оказалось: не выбрасывало стреляные гильзы, задирало (сминало) высокую юбку гильзы, но било метко на расстоянии 35 м пулями и дробью в пристрелочном тире за те две недели, что были даны для возможного возврата ружья в магазин. У меня сын инженер, он что-то подполировал в казенном срезе ствола, и задиры прекратились. Инструктор в тире сказал, что надо отстрелять порядка 100–150 патронов, чтобы детали притерлись. Но застревание гильз продолжалось (для всех типов патрон). Сын сказал, что, видимо, возвратная пружина, что находится в прикладе, оттарирована неправильно, очень жесткая (у других ружей она может быть и мягче). Поэтому, просчитав количество витков этой пружины и определив, какой процент жесткости несет каждый виток, мы стали откусывать от пружины по 1–3 витка, тем самым укоротив, в конце концов, ее на 8–10 витков. Ружье стало работать вполне стабильно (при нормальном патроне: дробь 35 г, порох «Сокол» 2,2 г, т.е. как указано на коробке с порохом). На стенде инструктор и мастер в цеху подтвердили правильность наших действий.

2. После 300–400 выстрелов лопнуло по продольной трещине цевье. Я думал, что в машине неудачно положил ружье в собранном состоянии. Сын купил мне другое цевье, которое я сам проморил, нанес резаками «художественную резьбу», по мнению окружающих, довольно хорошего качества. После нескольких выстрелов вдоль лопается и это цевье.

По моему мнению, «ствол жестко связан со стальной крышкой ствольной коробки» только в инструкции, которую, кстати, повторил Д.Копаев в своей статье. В моем ружье ствол болтался в этой крышке, какая похоже, не стальная, а какой-то сплав. Ствол с крышкой связан тонкой шпилькой, которая вываливалась в обе стороны без усилий (когда началась качка ствола). При разъединении крышки и ствола обнаружилось, что шпилька вставлена в цилиндрическое отверстие, половина которого относится к стволу, половина к крышке, а шпилька «жестко!» соединяет эти две детали. Конечно, в крышку заходят еще какие-то части ствола, но люфт весьма солиден. Тем более что тульские мастера, чтобы сдать ружье, просто зубилом тремя ударами зачеканили цилиндрические желобки и вбили туда шпильку, которая разболталась после выстрелов. Сын говорит, что крышку, если надо, достанем и жестко соединим ее со стволом. Я вспомнил, что в автомобиле применял для чего-то «холодную сварку». Все тщательно обезжирили, везде, где можно, нанесли эту «сварку» (другими словами, двухкомпонентный клей), вмяли в желобки, где должна лежать шпилька и где были сделаны тульскими мастерами грубые насечки зубилом. Все осторожно соединили, постучав молоточком через деревяшку. Весь лишний клей тщательно убрали. И теперь ствол действительно намертво связан с крышкой, но эти две детали неразъемны. Плохо это или хорошо, покажет время, но 2 года пока стреляю, и цевье не лопается.

3. Обе части цевья склеил эпоксидным клеем. Считаю его слабым местом ружья. И не потому, что древесина выгорает от газов (согласно Д.Копаеву), а потому, что ее выбрано так много, что представляет собой нежесткую конструкцию. Во всех, что я видел, конструкциях импортных ружей (отечественное МР-153 не изучал пока) оба конца цевья заделаны в металл и оно крепкое. После склейки цевья я подобрал водопроводную трубу подходящего размера, отрезал 2 кольца, немного обточил, врезал и вклеил эпоксидкой эти кольца в переднюю часть каждого цевья так, чтобы ничего не мешало их установке на место и функционированию. Задняя часть цевья и так заделана в металл, теперь передняя часть стала тоже жесткой. Цевье укрепилось. Я пробовал вклеивать полоски толстой жести в те места, где советует Д.Копаев (еще до его публикации), но у меня ничего не получилось. А вот кольца держатся хорошо, хотя лучше иметь кольца стальные – упругие. Трудности возникли с врезанным с торца шпиеньком трещотки для колпачка цевья, но я с этим справился.

Теперь ложа покачивается относительно коробки, но я думаю, что там внутри ее какой-то винт или гайку можно подтянуть.

4. Другие отрицательные, на мой взгляд, и положительные свойства и качества данного ружья:

– почему сразу в конструкцию не был заложен газовый регулятор – это непреодолимое техническое решение или оно страшно удорожает? Ведь отечественные патроны (не «магнум») очень разные.

– почему так неаккуратно выполнены газозаборные отверстия, которые забиваются стружкой от пластиковых пыжей-контейнеров. Это недопустимо, как недопустимо нарушение изготовления других важных деталей ружья. В самой инструкции к ружью есть оправдание брака: «после каждых 100 выстрелов патронами с пыжами-контейнерами чистите ружье (!)». Ни в каких других инструкциях я подобного не читал.

Ружье смотрится красивым, но пистолетный изгиб шейки очень крут и короток (во всяком случае, для меня), и вместе с основанием коробки шейка толста. После обхвата кистью палец плохо ложится на спуск.

Нет отвода ложи вправо (или влево). Ружье представляет собой палку. Может, все автоматы, как охотничьи, так и армейские, необходимо так делать, не знаю. У ТОЗ-34 отвод вправо вполне заметен. Кроме того, у ТОЗ-34 планка приподнята и точно «ложится» по глазу на мушку. Полукруг же основания коробки, который видишь глазом у ТОЗ-87, не лучший ориентир для поиска мушки при вскидывании ружья, хотя автоматизм нарабатывается. Вначале было огромное количество промахов.

Крышка и ствольная коробка, по-моему, сделаны не из стали, но главное, они не вороненые, а покрыты какой-то шероховатой, бархатистой пленкой, которая начала слезать в первом же походе по астраханским камышам.

Почему в ружье нет отсекателя патронов для быстрой замены в стволе одного другим?

Согласен, что окно в коробке для закладки патронов очень мало. Вообще заряжать ружье, особенно когда торопишься или мерзнут руки, очень трудно – обдираешь пальцы.

Достижением наших ружейников Д.Копаев считает совмещение подствольного магазина и газоотводной камеры в одном узле – это сказалось на балансе ружья, видимо сократив размер этого узла и длину самого ружья (наверное, на такую конструкцию имеется патент). Но в прежних публикациях приводились данные о расстояниях газозаборных отверстий в стволах ружей от казенных их срезов. Для ТОЗ-87 это расстояние оказалось одним из самых малых, и потери давления пороховых газов в ТОЗ-87 начинаются раньше, чем у других ружей. Может быть конструкция что-то улучшила, а что-то ухудшила.

– В прежних публикациях газеты указывался малый гарантийный настрел у ТОЗ-87, при всех других недостатках это тоже настораживает.

– Смазка ружья, особенно затвора у ТОЗ-87, имеет большое значение. Наши отечественные масла хороши, но быстро стекают со смазываемых поверхностей, они загустевают в холодное время года, приводя к отказу в выбросе гильз. Многочисленные импортные масла оценить не могу, так как их почти не применял. Не помню где, возможно на стенде МО, мне посоветовали использовать для смазки автомобильные всесезонные масла (минеральное или синтетика, не знаю), вот я и использую масло своей «девятки». От себя хочу добавить, что я и сын для размягчения и снятия нагара, особенно в газоотводных механизмах, эффективно используем жидкость ВД-40, покупаемую в автомагазинах; ею можно на охотах опрыскивать и затвор.

Теперь перейду к некоторым другим характеристикам ружья ТОЗ-87 с точки зрения любителя и некоторого сравнения с импортными образцами.

5. Хромирование ствола, возможно, не очень качественное. Царапины и некоторую волнистость я вроде бы заметил, но не уверен в этом. Но ствол моего ружья оказался хорошим – это точно.

После всех доделок снова пристреливал ТОЗ-87 на стенде МО пулями, правда, на расстоянии 35 м (настольная моя книга требует 50 м). Сделал 3 выстрела заводскими патронами с пулей «Стрела», насадка – цилиндр. После каждого выстрела инструктор, смотря в трубу, говорил: «Отлично». Мишенью был контур кабана с черным «яблоком»в убойном месте, диаметром 5–8 см и несколькими габаритами. Все пули попали в яблоко, но не в центр, а примерно на 10 часов. Одна пробоина в яблоке, другие по его габариту, но все зацепились друг за друга. Если бы инструктор дал мне поправку, я бы, может быть, стрельнул и лучше (а может, и хуже). Стрельба велась с оборудованного места с упора. Инструктор сказал: «Вам досталось неплохое ружье». Стрельба дробью по своим стодольным мишеням показала ту же характеристику, что и для ТОЗ-34: не лучше и не хуже. Но использовались родные насадки. Применение удлиненной насадки с чоком 1,45 дало отвратительные результаты.

Теперь о насадке «парадокс». Судя по глубоким и крутым нарезам, она предназначена для стрельбы только пулей. Говорят, можно пробовать стрелять любыми пулями, но лучше специальными. При стрельбе дробью почти ничего не попадает в мишень. А в моей настольной книге охотника-спортсмена говорится, что сверловка «парадокс» – это практически получок. Да и в «РОГ» № 4 22–28 января 2003 г. в статье А. Угарова описывается ROTTWEIL-600 AL с нижним стволом со сверловкой «парадокс», прекрасно стреляющим дробью. Значит, сверловка «парадокс» это не одно и тоже, что насадка «парадокс». Функции разнятся. Один «парадокс» позволяет стрелять и пулей, и дробью, другой – только пулей.

Одно время меня раздражали публикации некоторых товарищей (особенно отличался один из Молдавии), утверждающих, что охотник – это тот, кто стреляет только из горизонталки (на западе именно такие и есть охотники), что одеваться надо так-то и так-то, длинный козырек на шапке обязателен, иначе против солнца ничего не увидишь, и т.д. и т.п. Не нравились мне фотографии упитанных вальяжных охотников, сидящих рядом с медведями, баранами и т.п. Не очень я понимаю, что такое Марко Поло, сафари: это поездки за большие доллары за коллекционными трофеями?

Но потом я решил, что все правильно: каждый охотится в меру своих возможностей, если они есть, то почему их не использовать. Я тоже бы использовал и использую как могу. А определенный снобизм в охотничьем обществе, например, по типу снаряжения, оружия, форме общения, тоже нужен. Ведь есть он у теннисистов, горнолыжников, яхтсменов и т.п.

Итак, я буду рад, если что-либо подойдет для «РОГ» и будет достойно публикации, а нет –и Бог с ним.

Главное, что видно для меня в большинстве публикаций (и молдавского автора тоже) – это не снобизм, а истинная любовь к охоте, к родной природе.


Вадим ХРОМОВ 9 июля 2003 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑