Начиная с 1995 г. на страницах «РОГ» и других охотничьих изданий не затихают споры относительно нормативных материалов по породам гончих, утвержденных Президиумом Российской федерации охотничьего собаководства /РФОС/ 28.12.1994 г. Особенно это касается новых правил испытаний гончих. Не могу не отметить, что предварительно проект новых правил обсуждался во многих регионах, где занимаются гончими. Помню, и мы на общем собрании любителей русских пегих гончих МООиР обсуждали проект нового полевого стандарта и высказались за его утверждение, о чем я информировал в письме основного разработчика этого полевого стандарта Р.И.Шияна. Но не зря говорят, что практика — критерий истины. А вот сейчас приходится сожалеть, что никто не настоял на предварительной апробации новых правил испытаний гончих на практике хотя бы в течение 2-3 сезонов. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда.
Уже первые пробы гончих по новым правилам показали, что непременное требование часовой работы без сколов свыше 20 минут для абсолютного большинства гончих пока непреодолимый барьер. Вот некоторые примеры. В 1996 г. на межобластных состязаниях гончих — перводипломников в Туле из трёх десятков гончих лишь шесть перводипломников сработали на диплом III степени. Еще более плачевный результат межобластных состязаний гончих 1996 г. в Тамбовской области. Из восьми областей свезли на это мероприятие владельцы своих лучших гончих. Но из четырех десятков гончих лишь три гончие сработали на полевые дипломы; один диплом I степени и два диплома III степени. Были работы и по 45, и 50 минут и более, и если бы не эти пресловутые 20 минут на справление скола, процентов 25-30 гончих были бы дипломированы. Абсолютным провалом закончились межобластные состязания гончих в 2000-2001 гг. в Брянске. Об итогах Московских областных состязаний за последние годы можно смело говорить: «Хуже некуда!» Из пяти десятков гончих лишь 4-5 срабатывали на диплом III степени. Лишь в 1999 г. русский гончий Плакун 9146, влад. В.М.Цван наконец-то сработал на диплом I степени и стал чемпионом Московских областных состязаний гончих.
Ставшие традиционными межобластные состязания гончих четырех областей: Ивановской, Владимирской, Ярославской, Костромской тоже ничем не выделяются из общего ряда провальных результатов: в 2001 г. и в 2002 г. из 12-16 лучших представителей гончих этого региона лишь по два диплома III. Очень бы мне хотелось знать, что думал после подведения этих печальных итогов один из разработчиков правил 1995 г. Д.Н.Федорин.
Справедливости ради надо отметить, что результаты состязаний гончих в 2ООО-2002 гг., посвященных памяти Н.П.Кишенского несколько выше. Но не надо забывать, что на это мероприятие в Тверь везут лучших из лучших. И все равно 25% результативных работ вряд ли следует считать очень высоким результатом.
Один из разработчиков правил испытаний гончих 1985 г. Заслуженный эксперт России Е.К.Чекулаев с самого начала предвидел пагубность правил испытаний гончих образца 1994 г. и решительно их не поддержал. Не поддержали эти правила эксперты всероссийской категории по породам и испытаниям гончих В.М.Потехин, А.К.Шарафутдинов, И.Н.Слесаренко, С.Г.Шевченко, В.Н.Петров, В.А.Попов. Во сколько! Ну а мнение такого авторитета по гончим, как эксперт международного класса А.С.Лаврова, разработчики новых правил Р.Шиян, С.Пашков. Д.Федорин даже и не удосужились спросить.
Эксперт-кинолог всероссийской категории по породам и испытаниям гончих А.К.Шарафутдинов в статье «Навстречу поминкам» («РОГ», N№32, 316-2000) не просто не согласился с правилами испытаний гончих, введенных в действие в 1995 г., а на основе конкретных примеров и их логического обоснования доказал абсолютную неприемлемость, пагубность их для наших гончих.
«Сужу гончих более 30 лет — пишет А.К.Шарафутдинов, — за это время не встречал ни одного охотника, в том числе эксперта, который выразил бы недовольство действовавшими в то время правилами испытаний гончих». И далее: «Соавторы этих правил эксперты С.М.Пашков и Д.Н.Федорин, с которыми довелось встречаться на состязаниях гончих, никогда не обсуждали новые правила».
В 70-90-е годы в МООиР и на областной испытательной станции гончих «Пласкинино» мне посчастливилось знать Г.В.Богуша, И.А.Нефедова, М.А.Сергеева, В.А.Портнова, К.А.Маркова, А.О.Бочарова, В.Ф.Кошкадаева. А уж они-то толк в работе гончих знали! И никто из них никогда не высказал недоумения по поводу правил испытаний гончих образца 1985 г. Правда, они все четко видели различие между вязкостью и мастерством гончей, чего не могу сказать о Р.И.Шияне.
Очень меня удивила легковесность аргументации экспертов II категории по гончим А.С.Прохорова, Д.А.Моськина и М.Н.Алферова, взявшихся за «одобрямс» новых правил испытаний гончих и особенно их разработчиков. Эксперт II категории по гончим А.С.Прохоров в статье «Поддерживаем разработчиков новых правил» («РОГ» от 27 марта 2002 г.) пишет: «... и пусть останутся 50 процентов гончих, зато они будут соответствовать своему назначению». Александр Семенович, с какого потолка вы взяли эти «50 процентов»?! В последние годы вы регулярно работали в качестве ассистента на Московских областных состязаниях гончих. Лишь 5-6 процентов гончих, а то и меньше срабатывали на этих состязаниях, а вы о каких-то «50 процентах».
Как я уже отметил выше, поддерживает эти правила и эксперт II категории по гончим из Тамбова М.Н.Алферов. Не просто поддерживает, но и очень беспардонно прошелся в своей статье «Тамбов за часовую работу» по «пионерскому возрасту» наших уважаемых экспертов, не согласных с правилами образца 1995 г. Неужели даже после абсолютного провала гончих на Тамбовских межобластных состязаниях 2002 г. вы не попытаетесь подумать над причинно-следственной связью этого и других провалов?! Извините меня, господа, но в ваших «одобрямс» я усматриваю лишь стремление угодить одному из разработчиков этих правил и члену квалификационной комиссии С.М.Пашкову. Уж он-то очень хорошо помнит кто «за», а кто «против».
В очень эмоциональной статье «Гончая должна быть вязкой» (а кто спорит?) Д.Н.Федорин предлагает гончих, не сработавших по правилам 1995 г., «Заменить!». А где взять других, Дмитрий Никанорович?! На межобластных состязаниях гончих 2002 г. ни одна гончая из ивановской команды не сработала даже на диплом III степени. А ведь выступали очень хорошие, неоднократно проверенные гончие. Согласятся ли их владельцы с вашим предложением «заменить таких гончих»?
Вот и очень уважаемый мною А.В.Былинин из Тулы, который в последние 3 года многократно участвовал со своими, в общем-то, прекрасными гончими на состязаниях разного уровня и всюду провал за провалом. Согласитесь ли вы, Александр Васильевич, «заменить своих гончих»?
Есть такое выражение: «Выше головы не прыгнешь». Не согласен. Немногие юноши и девушки, очень одаренные от природы и интенсивно занимающиеся под началом опытных тренеров этим видом легкой атлетики, прыгают выше головы. А если это попытаются сделать менее одаренные и мало тренированные, то при попытке можно и голову сломать. Вот так же «ломаются» на испытаниях-состязаниях менее тренированные и, следовательно, менее мастероватые гончие. Мы почему-то никак не хотим понять, что в процессе естественного отбора в «компьютерной программе» зайца генетически закодирована уйма всевозможных задач-хитросплетений, которые он оставляет для гончей на гону, особенно после 30-35 минут гона. Ну-ка, лопоухая, разберись!
А ведь по правилам гончей оставляется лишь 20 минут на выправление скола. Не маловато ли?! Сколовшись, гончая и после 50-59 минут яркого и пристального гона остается без диплома, если не справила скол за отведенные 20 минут, и за вязкость получит только 14 баллов, а не 15. Ну, не чушь ли это собачья?! Гончая же не ушла со скола, а продолжала упорно и настойчиво разбираться в заячьих хитросплетениях и, возможно, на 23-25 минуте, а возможно, и на 30-35 минуте вновь добралась до косого и ярко погнала, проявив прекрасную вязкость, так ценную на охоте. А мы лишаем гончую этого удовольствия и владельца очень обижаем.
Подготовка гончей к испытаниям сложна, а уж к состязаниям — тем более. На областной испытательной станции «Пласкинино» я видел, как ответственно готовили к этим мероприятиям своих гончих И.Н.Поляков, К.А.Климачев. Их гончие в те годы, как правило, становились и победителями, и чемпионами. Известный писатель, гончатник божьей милостью А.А.Ливеровский указывал, что гончая должна, прежде чем быть пригодной для охоты, провести в лесу минимум 40 утренних зорь. А сейчас нередко владельцы не стесняются выставлять своих гончих, едва сходив с ними в лес 5-6 раз. А потом упрекают их в отсутствии вязкости.
Гончая, лишенная от природы вязкости, если не с первого скола, то со второго обязательно спешит к хозяину и даже по старым правилам диплом не получала. Кажется, сейчас таких уже и не осталось.
Генотип наших гончих по рабочим качествам в основном не вызывает нареканий, и вязкости у современных гончих достаточно. «Трубачевщина» 293/г давно канула в Лету, да и приверженцы этой бездарности отошли в мир иной.
Гончей, даже работающей по беляку 40-45 минут, приходится справить, как правило, 2-3 скола, т.е. эта гончая «шевелит мозгами» и ни чутьем, ни вязкостью не обделена. А если она на 46-47 минуте скололась, скол за отведенные 20 минут не справила, а продолжала упорно и настойчиво искать косого, нередко многократно «стеганого», со скола не ушла, лишать ее диплома III степени аморально. Да, ей не хватило мастерства, но не вязкости, о которой так пекутся разработчики новых правил.
Можно было бы и не обращать внимание на эту новацию, но по Положению о племенной работе в МООиР мы не можем включить в план вязок недипломированных гончих. Раньше еще одна вязка «для развязки» молодым выжловкам до 3-х лет давалась, а сейчас — только дипломированным.
Да поймут меня читатели-гончатники правильно. Я не призываю к упрощенчеству, нет. Просто считаю, что правила испытаний гончих были более продуманы в 1985 г., а с правилами 1995 г. мы в перспективе можем остаться без гончих. Ведь по совету Д.Н.Федорина 95% гончих надо будет «заменить» А где взять других?!
Целиком и полностью поддерживаю старейшего тульского гончатника М.А.Мороэова, нагонявшего и воспитавшего многих известных русских пегих гончих — чемпионов, что пока рано нам отказываться от дипломов за 40- и 50-минутные работы. Этой же точки зрения придерживается многоопытный гончатник, эксперт 1-й категории по полевым испытаниям гончих В.А.Васильев.
В этой статье не касаюсь практически полного обесценивания по новым правилам диплома по лисице. Напоминаю, что на Украине диплом полевых испытаний по лисице приравнен к диплому за работу по зайцу. Р.И.Шиян убеждает нас, что след лисицы очень пахуч, гнать его проще простого. Видимо, он этот след нюхал, а у меня, к сожалению, слабое обоняние. Так что судить не берусь.
Мне одно ясно, что Президиуму РФОС пора ставить точку в затянувшейся дискуссии.
Комментарии (0)