Накипело

Меня всегда неприятно поражало и раздражало глухое равнодушие и безразличие продавцов во многих охотничьих магазинах к предмету своей работы, никогда не поинтересующихся: а что это на коробке написано, что это за патроны, как они снаряжены, чем отличаются - можно не спрашивать - ничего толком не пояснят. Но бизнес свой защищают: как-то раз в магазине я сказал вслух своему товарищу, что патроны «Позис» нехороши. Как на меня насыпался за это хозяин магазинчика, который их продавал! На мой вопрос, а стрелял ли он ими, он с таким жаром и пафосом выпалил: «Стрелял!», - что я не стал с ним дальше спорить и что-то доказывать. Хотя можно было бы спросить его, чтоб враз припечатать: а какой там донный пыж?

Наверняка бы тот не ответил. А дело в том (и надо обязательно предупредить об этом всех охотников - читателей «РОГ»), что он изготовлен из полиэтилена, который имеет свойство усадки при литье, поэтому размеры его могут колебаться. В части гильз этот пыж еще так-сяк держится, но в некоторых после первого же выстрела отходит от дна и застревает посреди гильзы, после чего ее нужно сразу выбросить. Но хуже всего, если у него хватит энергии выйти из гильзы, тогда, оставшись в стволе и будучи незамеченным, при последующем выстреле он как минимум погубит ружье! Да и снаряжены эти патроны очень неудачно: на порох «Сунар СФ» под дробь положены два древесноволокнистых пыжа, а ему нужны условия гораздо жестче (один только ДВ-пыж). Поэтому выстрел патроном «Позис» получается плохой: громкий, огненный, с высокой отдачей и низкой результативностью. А пули Полева, снаряженные в патроны этим производственным объединением, у меня при пристрелке на 50 метров отклонялись от точки прицеливания на 1 метр и более!!! Почему? Разобрал - узнал: болтаются они там, как кораблик по волнам. Тщательнее надо, ребята!

Бывает, ищешь какую-либо вещь (да хоть те же цкибовские полиэтиленовые контейнеры, пыжи на порох и дробь или «Сунар-магнум»), спрашиваешь в разных магазинах - не знают, понятия не имеют. Как же, говоришь, вот там-то и там-то писали-сообщали... Нет, бесполезно. Не читали. Не видали. Не слыхали. Тьма-таракань какая-то!

А ценники на витринах?! Сплошь и рядом пестрят «неологизмами» типа «коробин» (наверное, оттого, что поступает в коробке!), «кортеч» и т.п. Как Крокодил Гена писал объявление: «Молодой кракодил... нет... крокадил...» Иной раз не выдержишь и начинаешь объяснять такому «специалисту», что слово «мононить» относится совсем не к плетеной леске, как написано у него на ценнике, а как раз к самой обычной, да там и на каждом мотовильце напечатано (не по-нашему, правда) слово «monofilament», и это «моно» означает «одна», а плетенку тогда уж лучше назвать «мульти», так как нитей в ней много, состоит она из многих сплетенных волокон... Молчит, а в глазах недоверие: мол, как же, ведь она так похожа на нитку для шитья!.. А название товара «Утки благородные», помещенное на ценник под ужасными размалеванными резиновыми монстрами, выглядит просто как издевательство над бедными утками, да и над охотниками тоже! Написали бы: «Чурки резиновые» - и все б стало на место.

Да что там продавцы. Если сам директор самого крупного в нашем городе оружейного магазина знать не знает, что немецкое слово «сумка-для-дичи» в русской транскрипции пишется не «ягдаш», а чуть-чуть иначе... Так и пишет в рекламе: «ООО «Ягдаш» приглашает...» А кассовый аппарат у него уже несколько лет прибивает на чеке другую вариацию: «ягтдаш», но это никого не заботит.

Но даже если б и читали, то отдельные статьи некоторых авторов запутали бы их в вопросах оружиеведения окончательно. Например, один член уважаемой Ассоциации историков-оружиеведов «Арсеналъ», г-н А.Азаров, в последние два-три года с надоедливой частотой и настойчивостью, достойной лучшего применения, повторяет свои и чужие ошибки из издания в издание. А изложение?! Корявое, отрывистое и часто бессвязное - впечатление такое, что как надергал сведений из разных сборников и статей в свою записную книжку, так, не удосужившись хоть немного обработать, и напечатал. То у него пыж зачем-то застревает в чоке (с какой стати?), то пороховые газы, коварные, хотят проникнуть под донный пыж, чтобы оторвать донце гильзы (они этому способствуют, но не так), то высота пыжей должна быть именно 24 мм - для перекрытия снарядного хода в ствол (хотя они не могут быть сопоставимы вследствие сжимаемости пыжей), то пугает какими-то страшными последствиями прорыва газов в случае, если гильза короче патронника на 4...7 мм (а люди стреляют себе и не подозревают об этом, бедные), то капсюля давят у него где-то на что-то, но этого бездымному пороху (тогда при чем тут порох?) почему-то недостаточно, то крупная дробь (по Азарову) вдруг стала давать больший эффект расклинивания, чем мелкая (а до него все были уверены, что наоборот!). Если хотите - проверьте: журналы «ОиОХ» за 1999 год №№ 7, 8, 11, за 2000 год № 5, «НОЖ-Магнум», № 5, 1999 г. и другие издания.

А, может, это я не могу дойти своим слабым умом до тех высот оружиеведения? Тогда объясните мне, несчастному гуманитарию, о Великий, какую «работу лучше проводить с помощью рикапера»? И чем этот «рикапер» отличается от «рекопера»?

А что это еще за «способ увеличения дробинок в снаряде», который придумали в ЦКИБе СОО («РОГ», 19.04.2000, с.6)? Поподробнее, пожалуйста: как это они там растут-наливаются? Вы бы, Анатолий Григорьевич, подсказали Симону Матвеевичу, а то он и не знает, похоже, что сделал такое открытие! Глядишь, за неоценимую услугу в соавторы позовет! Вот будет хорошо-то! Тогда можно будет подписываться еще длиннее!

Как-то раз я выбирал в магазине упаковку с наименее просаленными древесноволокнистыми пыжами (а там были такие - почти чистые - брак, по общим убеждениям), как тут же нашелся один умник, который стал меня убеждать в том, что этого делать нельзя, так как без осалки в порох по-над пыжом проникает вода (!) и патрон портится. Надо бы взять это новшество на вооружение А.Азарову, как любителю повторять всяческие небылицы!

Думается, впрочем, что г-н Азаров не стремится специально заморочить головы своим читателям, бывают же у него и хорошие статьи - о троплении зайцев, например.

Кстати, о справочниках. В последние годы охотничью литературу стало купить не проблемно. Вот только качество этих изданий не всегда высоко. Взять, к примеру, справочник В.Н.Трофимова «Охотничьи боеприпасы» (Изд-во Рученькина, Москва, 1997). Составитель много потрудился над подбором информации, но, к сожалению, при этом тоже допустил немало ошибок. Судите сами: на трех страницах (157, 164, 177) для пули весом 3,5 г к патрону 5,6x39 он умудрился трижды привести разную скорость: 900 м/с, 1000 м/с и 1070 м/с... Вот вам - нате! Чудны дела ее, нечистой! А как после этого верить другим данным?

И еще небольшое замечание, заодно уж: Борис Михайловский в «РОГ» от 10.01.01 что-то перемудрил со своей записной книжкой (опять - записные книжки). Ну как может чисто русское слово «бекас» быть производным от английского слова «snipe»?! Чушь полнейшая. Ведь это очевидно (для тех, кто хочет видеть), что птичка, которая блеет как барашек - производит звук «бе», «бекает» - и называется бекас!!! Дарю вам свое маленькое лингвистическое открытие.

Подытоживая, хочется пожелать редакции «Охотничьих изданий» подыскивать хороших корректоров текста, а то уж очень часто проскакивают ошибки и опечатки, получше фильтровать сведения в публикуемых материалах на предмет достоверности и шире рекламировать свою печатную продукцию: на ТВ и радио, расширить свой сайт во Всемирной Паутине - пусть ваших читателей-почитателей будет много, от этого выиграют все - и даже звери!

В газете «РОГ» хотелось бы немного изменить шрифт, сделав его более удобочитаемым, а то «ш» от «щ» неотличимы; для удобства подшивки надо бы увеличить левое поле на 1 см за счет правого.

Все-таки жизнь наша - это не сплошная бочка дегтя, есть в ней и золотые жилы меда, поэтому, вернее, именно поэтому хочется говорить о приятном. Есть у нас немало хороших художников-анималистов, но Вадим Горбатов - великолепен! Я сам и другие охотники-ценители вырезаем аккуратно его картины с обложки «ПиО», подклеив назад ее ксерокопию, и вешаем в дорогой рамочке на стену. В связи с этим есть одна огромная просьба: чтобы не уродовать журнал, сделайте, пожалуйста, последней страницей специальную цветную вкладку, предназначенную для вырезания, с той же картинкой, что и на обложке. Это было бы прекрасным подарком всем вашим подписчикам, а очередной номер ожидался бы с удвоенным нетерпением! Вам это по силам, и этим вы бы дали сто очков вперед другим изданиям! Журналы лежат на полке, а такая выразительная красота достойна красного угла в жилище любого охотника!

Позвольте мне сделать вам еще одно, как мне кажется, интересное предложение. Ваши охотничьи издания имеют очень хорошие названия, которые в сокращенном виде звучны, оригинальны и со смыслом: «РОГ», «НОЖ-Магнум». Несколько выпадают их этого ряда «ПиО» и «ОС». Но сли «Природа и охота», я считаю, - в память о Леониде Павловиче Сабанееве, как одном из великих ПИОнеров естествознания - неприкосновенно, то «Охотничьи собаки» (чтобы не звучало, как в анекдоте про «ос - это балшой полосатый мух») хорошо бы назвать чуть повеселее, поласковее, что ли, а то звучит суховато. Предлагаю назвать этот журнал «НАШИ Охотничьи собаки» - и все сразу станет на свои места: и точнее, и теплее, и роднее. А сокращенное его название - «НОС» - вообще в яблочко! Ведь что самое ценное в большинстве пород наших охотничьих собак? Чутье! А что мы в минуту нежности любим больше всего у своих питомцев? Большую живую и влажную черную (коричневую) мочку носа! Дарю внезапно подвернувшуюся идею и хочу, чтобы вы ей обязательно воспользовались.

Тогда дизайн обложки в целом останется, как есть, а рядом со словом «Наши» в правом верхнем углу хорошо бы помещать фотографии голов лучших представителей той или иной породы, каждый раз новых. На второй странице обложки было бы тогда логично помещать уже полную фотографию этой конкретной собаки с толковым, подробным и объективным описанием ее экстерьера и полевых достижений. Страна должна знать своих героев! И пусть первым будет дратхаар.

охотник-любитель, г. Курган

Михаил Дешпит 11 апреля 2001 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑