Постановление об исключении из МООиР НЕЗАКОННО

      В связи с публикацией в «Российской Охотничьей Газете» N№23 (307) за 31 мая-6 июня 2000 г. открытого письма Генеральному прокурору РФ и Председателю Верховного Суда РФ за подписью членов общественной Центральной Дисциплинарной Комиссии Московского Общества Охотников и Рыболовов А. Борщевсхого, В. Задворова, С. Маршака и Г. Сыщенко с жалобой на решение Серпуховского городского суда от 17.08.99, Генеральной прокуратурой РФ затребовано и изучено гражданское дело о признании незаконным постановления Правления Московского областного общества охотников и рыболовов об исключении из Общества за злостное браконьерство Андрюшина П.М., Маркелова А.А. и Полюховича А.В.

     В соответствии со ст.239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

     Поскольку МООиР является общественной организацией, любые действия Общества, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд. Указанная норма не противоречит ст. 19 Федерального закона «Об общественных объединениях», относящей порядок приобретения и утраты членства в общественных объединениях к их Уставу. Соблюдение требований Устава предполагает уважение прав и свобод членов общественного объединения.

     Андрюшин, Маркелов и Полюхович посчитали, что исключением из членов МООиР нарушены их права и обратились за защитой этих прав в суд.

     Как следует из материалов дела, заявители исключены из членов МООиР за злостное браконьерство. Поводом к исключению послужил акт от 09.02.99, составленный егерем Стельмахом В.П., охотоведом Колокольниковым В.В. и председателем Серпуховского Общества охотников и рыболовов Рудавиным В.В. о том, что заявители 07.02.99 в числе других 9 охотников с собаками охотились на кабана без лицензии.

     В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

     Факт незаконной охоты на кабана, то есть браконьерства, представителями МООиР и СООиР в суде не доказан.

     В соответствии с должностной инструкцией егерь имеет право задерживать лиц, нарушающих охотничье законодательство на время установления личности и составления протокола. Ничего этого егерь Стельмах В.П. при встрече охотников 07.02.99 не сделал, объяснения у нарушителей не отобрал, записи в дневник не оформил, упомянутый акт составлен через два дня после происшествия.

     Пункт 86 Правил охоты в Московской области, на которые ссылается ст.3.15. Устава МООиР, предусматривает принятие административных мер к лицам, допустившим браконьерство. Порядок привлечения к административной ответственности регулирует КоАП РСФСР. Однако из-за непринятия надлежащих мер компетентными лицами к административной ответственности в данном случае никто привлечен не был. Довод жалобы в открытом письме о неприменимости к данным отношениям норм КоАП РСФСР не основан на законе.

     В силу ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Поскольку установленных законом материалов о совершении браконьерства в судебное заседание не представлено, суд обоснованно посчитал факт браконьерства недоказанным.

     Ст. 3.15 Устава МООиР в числе мер за нарушение Устава, Правил охоты и рыбной ловли предусматривает исключение из Общества. Все факты нарушений Правил охоты в Московской области согласно ст.2.2 Положения о дисциплинарных товарищеских комиссиях (ДТК) подлежат рассмотрению в ДТК.

     Пункт 2.7. указанного Положения устанавливает, что нарушитель вызывается на заседание ДТК телеграммой или письмом с уведомлением о вручении. Нарушитель имеет право ходатайствовать об истребовании дополнительных документов и вызове свидетелей.

     Согласно п.2.8. Положения, дисциплинарное дело нарушителя может быть рассмотрено заочно в случае его неявки на заседание ДТК без уважительной причины. Однако в этом случае к материалам обязательно приобщается уведомление о вызове.

     Доказательств надлежащего уведомления о вызове на заседание ДТК Андрюшина, Маркелова, Полюховича представители МООиР и СООиР суду не представили. Таким образом, исключение заявителей произведено в их отсутствие, с грубым нарушением порядка рассмотрения, без обеспечения их права на защиту.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителей о признании незаконным постановления об их исключении из МООиР за злостное браконьерство.

    

В.В. Тараненко 25 октября 2000 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑