За прогулку в охотугодиях с оружием и охотничьей собакой мужчине придется заплатить штраф

В Красноярский краевой суд обратился житель Ужурского района с надзорной жалобой на вступившее в законную силу решение районного суда по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в общедоступных охотничьих угодьях Ужурского района два егеря во время рейда по выявлению фактов незаконной охоты осенью 2011 года заметили автомобиль, который двигался в их направлении, а за машиной следовала охотничья собака. Затем автомобиль развернулся и поехал обратно, но госинспекторы его догнали. В багажнике автомобиля оказалось зачехленное оружие и 100 патронов к нему.

Разрешения на добычу объектов животного мира на данной территории у мужчины не было, и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания он был признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ («Нарушение правил пользования объектами животного мира») и ему назначено административное наказаниев виде штрафа в 1 тыс. рублей.

Мужчина обратился в суд с жалобой на это постановление, но Ужурский районный суд в мае 2012 года оставил его без изменения. Далее, в порядке административного законодательства, судебное решение он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Однако потом мужчина решил подать жалобу на уже вступившее в законную силу решение суда и обратился в Красноярский краевой суд.

Он заявил, что в его действиях состава правонарушения не было, так как перевозил оружие без цели охоты и без нарушения законодательства. Но краевой суд не нашел оснований к отмене судебного решения, пояснив, что сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты уже является административным правонарушением.

Согласно п. 1 Правилам охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогично в Федеральном законе от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Таким образом, Красноярский краевой суд оставил судебное решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

30 мая 2013 в 01:45






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 1
    Марк Кацман офлайн
    #1  30 мая 2013 в 09:32

    Ехал мужик из одной деревни в другую или в город , на стенд. Ружьё в чехле, патроны отдельно, какие проблемы? Про какое разрешение на добычу они там говорят? Что , транспортировка оружия запрещена? Что там за егеря такие премудрые?

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #2  30 мая 2013 в 11:14
    Марк Кацман
    Ехал мужик из одной деревни в другую или в город , на стенд. Ружьё в чехле, патроны отдельно, какие проблемы? Про какое разрешение на добычу они там говорят? Что , транспортировка оружия запрещена? Что там за егеря такие премудрые?

    Это не егеря такие премудрые, а охотники тупые и глупые! Тысячу раз прав С.П.Матвейчук, заявив: только ЕДИНИЦЫ охотников способны защищать и отстаивать свои права. Охотники - самая инертная, безграмотная, отсталая часть нашего общества...

    Ответить
  • -2
    Евгений Кавура офлайн
    #3  30 мая 2013 в 12:50

    Это не егеря такие премудрые, а охотники тупые и глупые! Тысячу раз прав С.П.Матвейчук, заявив: только ЕДИНИЦЫ охотников способны защищать и отстаивать свои права. Охотники - самая инертная, безграмотная, отсталая часть нашего общества...

    ... и по-детски надеющаяся, что их-то кривая вывезет, что кто-нибудь за них всё решит, а они будут самозабвенно уходить внутрь себя, предаваясь любимому делу - охоте...

    Ответить
  • -2
    Евгений Кавура офлайн
    #4  30 мая 2013 в 13:00
    Евгений Кавура
    ... и по-детски надеющаяся, что их-то кривая вывезет, что кто-нибудь за них всё решит, а они будут самозабвенно уходить внутрь себя, предаваясь любимому делу - охоте...

    ... Однако. в соответствии с действующим законодательством, дядьке этому отмена решения не светит.Вообще. Силы он тратит зря. Зачехлённое ружьё, в данном случае, не аргумент защиты - на фоне прочих фактических обстоятельств дела. Можно сколько угодно ему сопереживать и представлять себя на его месте. Но не лишено смысла поставить себя на место судьи и постараться предположить, как он должен оценивать эту ситуацию, тем более. учитывая действующие требования законодательства...

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #5  30 мая 2013 в 14:13
    Евгений Кавура
    ... Однако. в соответствии с действующим законодательством, дядьке этому отмена решения не светит.Вообще. Силы он тратит зря. Зачехлённое ружьё, в данном случае, не аргумент защиты - на фоне прочих фактических обстоятельств дела. Можно сколько угодно ему сопереживать и представлять себя на его месте. Но не лишено смысла поставить себя на место судьи и постараться предположить, как он должен оценивать эту ситуацию, тем более. учитывая действующие требования законодательства...

    Евгений, вот с этого места "прочих фактических обстоятельств дела" можно по-подробнее: Вам известны конкретные факты из дела?
    Вероятно, дядька не обращался к специалистам. Убеждён, например С.П.Матвейчук элементарно выиграет это дело. Здесь кто-то из охотников рассказавал, что никак не мог получить деньги по ОСАГО; обратился к специалистам-юристам и ему выплатили всё до копеечки. Не надо быть скупердяем, за работу любого (по профессии) специалиста надо ПЛАТИТЬ. Мы абсолютно спокойно платим дантисту за вставленные зубы или сантехнику за ремент крана, а вот платить юристам (тем более - грамотным) почему-то считается зазорным...

    Ответить
  • -2
    Николай Григорьев офлайн
    #6  30 мая 2013 в 15:13

    Ребята, если за нахождение с ружьём можно и нужно спорить, и можно доказать, то собакена ни куда не денешь...чем он этот охотник думал?
    И второе, все кричат, что егеря не имеют право составлять протоколы, а эти как умудрились?
    Просто не всё здесь сказано, как было на самом деле , и прежде чем делать выводы и судить, надо знать позиции всех сторон и обстоятельства дела...

    Ответить
  • -2
    Борис Соколов офлайн
    #7  30 мая 2013 в 15:39

    Давайте всё-таки по-взрослому. Оружие, согласно законам, это не та вещь, которую "куда хочу - туда везу". Не буду утомлять ссылками на конкретные постановления Верховного Суда РФ, поэтому коротко, тезисно, разговорным русским языком :
    1. Охотником в подобных ситуациях признаётся не тот, кто осуществляет действия, подпадающие под понятие "охота", установленное Законом "Об охоте", а просто тот, у кого ружьё и кто в угодьях. Ничего удивительного в этом нет, так как состав правонарушения сформулирован законодателем как формальный, т.е. не обусловленный какими-либо наступившими вредными последствиями. Аналогия - ПДД. Пересёк сплошную - виновен, даже если никого не "зацепил", не сбил, не создал помеху движению.
    2. Не является нарушением правил охоты перевозка оружия и патронов в автомобиле по дорогам общего пользования в любое время, даже если они проходят по территории охотугодий ( кстати, а где они ещё могут проходить за пределами населённых пунктов ? :)) Ещё кстати: охотинспектор - не инспектор ГИБДД. По-просту говоря, "ты чего вылез на асфальт? Ты гаишник ? Нет ? Свободен."
    3. Аргумент "охоты и в мыслях не было, просто вёз ружьё" не прокатывает. Аналогия - ПДД ( "организовывать дтп и в мыслях не было, просто ехал на красный" - не прокатывает).
    4. Несмотря на единообразие применения ВС законодательства по этому вопросу, каждое такое дело должно рассматриваться с учётом конкретных обстоятельств. Суд обязан оценивать обстоятельства дела "объективно, всесторонне, в совокупности". В частности, подлежит доказыванию маршрут следования гражданина: если, к примеру, доказывается, что он двигался на автомобиле из города по дороге общего пользования к себе на дачу и, чтобы подъехать к ней вынужден съехать на единственную грунтовую дорогу в угодьях, ведущую к деревне, саду, дому, то суд МОЖЕТ принять это во внимание. Или как предположил Марк, из деревни в город на стенд. А МОЖЕТ и не принять в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, которых может быть великое множество. В данном конкретном случае мужик, по-моему мнению, сделал всё, чтобы оказаться виноватым.
    5. Если переводить разговор в плоскость самооброны в лесу(от медведя, от волков, от сбежавших с кичи зеков, от йети и бабы Яги), то тут каждый вправе решить для себя сам: мандраж от ощущения безоружности или 1000-2000 руб. штрафа. Кстати, гонорар калифицированного адвоката в разы (а кое-где и на порядок) больше суммы штрафа.

    Ответить
  • 0
    Николай Григорьев офлайн
    #8  30 мая 2013 в 17:21

    Все эти уловки придумываются, изобретаются и вносятся чинушками из министерств и ведомст в ГД (хорошее название) , а там чуть подправив, чуть расквасив принимают ввиде законов, без души без чувства, короче без ДУМНО. Вот мы мы имеем то, что имеем. И на этом плодим паразитов...

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #9  30 мая 2013 в 18:54
    Борис Соколов
    Давайте всё-таки по-взрослому. Оружие, согласно законам, это не та вещь, которую "куда хочу - туда везу". Не буду утомлять ссылками на конкретные постановления Верховного Суда РФ, поэтому коротко, тезисно, разговорным русским языком :
    1. Охотником в подобных ситуациях признаётся не тот, кто осуществляет действия, подпадающие под понятие "охота", установленное Законом "Об охоте", а просто тот, у кого ружьё и кто в угодьях. Ничего удивительного в этом нет, так как состав правонарушения сформулирован законодателем как формальный, т.е. не обусловленный какими-либо наступившими вредными последствиями. Аналогия - ПДД. Пересёк сплошную - виновен, даже если никого не "зацепил", не сбил, не создал помеху движению.
    2. Не является нарушением правил охоты перевозка оружия и патронов в автомобиле по дорогам общего пользования в любое время, даже если они проходят по территории охотугодий ( кстати, а где они ещё могут проходить за пределами населённых пунктов ? :)) Ещё кстати: охотинспектор - не инспектор ГИБДД. По-просту говоря, "ты чего вылез на асфальт? Ты гаишник ? Нет ? Свободен."
    3. Аргумент "охоты и в мыслях не было, просто вёз ружьё" не прокатывает. Аналогия - ПДД ( "организовывать дтп и в мыслях не было, просто ехал на красный" - не прокатывает).
    4. Несмотря на единообразие применения ВС законодательства по этому вопросу, каждое такое дело должно рассматриваться с учётом конкретных обстоятельств. Суд обязан оценивать обстоятельства дела "объективно, всесторонне, в совокупности". В частности, подлежит доказыванию маршрут следования гражданина: если, к примеру, доказывается, что он двигался на автомобиле из города по дороге общего пользования к себе на дачу и, чтобы подъехать к ней вынужден съехать на единственную грунтовую дорогу в угодьях, ведущую к деревне, саду, дому, то суд МОЖЕТ принять это во внимание. Или как предположил Марк, из деревни в город на стенд. А МОЖЕТ и не принять в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, которых может быть великое множество. В данном конкретном случае мужик, по-моему мнению, сделал всё, чтобы оказаться виноватым.
    5. Если переводить разговор в плоскость самооброны в лесу(от медведя, от волков, от сбежавших с кичи зеков, от йети и бабы Яги), то тут каждый вправе решить для себя сам: мандраж от ощущения безоружности или 1000-2000 руб. штрафа. Кстати, гонорар калифицированного адвоката в разы (а кое-где и на порядок) больше суммы штрафа.

    Согласен, давайте по-взрослому.
    1. Я уже как-то обращал Ваше внимание на проблему существования охотничьих угодий. Не охотник должен оправдываться, а инспектор обязан доказать, что данная территория является ЧЬИМ-ТО охотничьим угодьем, а вот тут-то и всплывает вопрос: каким документом определяется, что данная территория является охотугодьем?
    2. В силу ст.4 ФЗ "О племенном животноводстве" отношения в области разведения и использования диких животных и домашних животных, не являющихся сельскохозяйственными племенными животными, регулируются иным законодательством Российском Федерации. Каким законом РФ определены породы охотничьих собак? "Собакена"-то тут причём?
    3. Правила оборота (хранения, ношения, применения и т.д.) оружия регулируются законом и нормативными правовыми актами об оружии, но не законом или правилами охоты.

    Ответить
  • -2
    Борис Соколов офлайн
    #10  30 мая 2013 в 21:07

    Согласен, давайте по-взрослому.
    1. Я уже как-то обращал Ваше внимание на проблему существования охотничьих угодий. Не охотник должен оправдываться, а инспектор обязан доказать, что данная территория является ЧЬИМ-ТО охотничьим угодьем, а вот тут-то и всплывает вопрос: каким документом определяется, что данная территория является охотугодьем?
    2. В силу ст.4 ФЗ "О племенном животноводстве" отношения в области разведения и использования диких животных и домашних животных, не являющихся сельскохозяйственными племенными животными, регулируются иным законодательством Российском Федерации. Каким законом РФ определены породы охотничьих собак? "Собакена"-то тут причём?
    3. Правила оборота (хранения, ношения, применения и т.д.) оружия регулируются законом и нормативными правовыми актами об оружии, но не законом или правилами охоты.

    Валентин Львович, насчёт "собакены" вопрос не ко мне :), я про неё вообще ни слова не сказал. Это по второму пункту.
    По-первому. Ах, Вашими бы устами... Нет, честно. Речь ведь по-сути, об архипринципиальном, о базовом - о презумпции невиновности. Забудьте. Я как-то давно уже писал здесь по одной из правовых тем: однажды в районном суде федеральный судья, не стесняясь никого из участников процесса, сказала мне прямо в глаза; "Да кому она нужна, эта ваша Конституция ?". Я практик, а не теоретик и исхожу из того, что знаю процессуальную российскую кухню, как кухню в своей квартире.
    На практике тема охотугодий будет выглядеть так: гражданин вынужден будет заявить ходатайство об истребовании от регионального правительства письменных доказательств того, что данная территория является охотугодьем. Представят, не сомневайтесь. И ни одна судебная инстанция не будет углубляться в предисторию этого вопроса и заниматься теоретическими изысканиями. Если гражданин считает документ, устанавливающий статус охотугодья, не соответствуюим закону - это предмет самостоятельного судебного спора. Всем желающим посвятить лет пять своей жизни хождению по судам - попутного ветра и низкий поклон. Но я категорический противник иллюзорного подхода к возможностям судебной защиты. Если уж просвещать наших коллег в этом вопросе, то так, как врачи сообщают больному диагноз - честно и без иллюзий. Это отчасти к вопросу о различии человеческих психологий, затронутой нами недавно в другой дискуссионной ветке (шучу).
    3. Неужели кто-нибудь всеръёз думает, что такое специальное законодательство, как законодательство об охоте, может обойтись без регулирования вопросов оборота оружия, касающихся области применения именно этого специального законодательства ?! Вы заметили, что я люблю аналогии ? Извиняюсь, ещё одна "из той же оперы": права владения, пользования, распоряжения автомобилем - сфера действия общегражданского законодательства. Скажете, что Правила дорожного движения и КоАП РФ здесь не при чём ?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований









наверх ↑